Ethical Decision ― 倫理的決定 ―
第2回
サプライヤーが行動規範を遵守するよう促すための施策を数回に渡り紹介します。施策の1つを、ナイキ(Locke & Romis, 2007)とアディダス (Frenkel & Scott, 2002)のケース・スタディを元に解説します。
この2つのケース・スタディでは両社が外注する2つの工場を比較しています。2つの工場は規模、創業年数、立地国、製品が類似しているにも関わらず、労働条件が異なります。ナイキの工場はメキシコ、アディダスの工場は中国にあります。なぜ2つの工場は同じような条件下にあるにも関わらず、労働条件に違いがあるのでしょうか。
実は、労働条件の良い工場には、調達側企業(ナイキやアディダス)の現地法人から労働関連のスタッフやマネジャーが頻繁(約月1回)に訪れているのです。なぜ、調達側企業の現地法人からスタッフが頻繁に訪れることで、サプライヤーの労働条件が改善するのでしょうか。その理由は次回、解説します。
< Ethical Decision 第1回|Ethical Decision 第3回 >
ペンタグラム プロジェクトトップへ戻る
※画像はイメージです。本文とは一切関係ありません。
Ethical Decision
Vol. 2
The author will provide you with some practices to encourage suppliers to comply with the buyer’s code of conduct in the following few issues. One of the practices will be described based on case studies on Nike (Locke & Romis, 2007) and adidas (Frenkel & Scott, 2002).
These two case studies compare each brand’s two contractor plants. The each two plants are similar in terms of size, age, country in which the plants are located, and product(s). However, there is a difference in working conditions at the two factories. What made the difference in working conditions, despite their similar characteristics and circumstances?
As a matter of fact, buyer company’s (Nike or adidas) local-based staffs or managers who in charge of labor issues visit the plants with better working conditions frequently (about once a month). Why the frequent visits by local staffs of a buyer company to a contractor’s factory led to improve working conditions at the plant? The reason will be explained in the next issue. (written by Katsushi Yamaguchi)
< Ethical Decision Vol. 1|Ethical Decision Vol. 3 >
Back to Pentagram Project top page
*There is no relation between the photo and the text.